Bundesrichter stoppt Trumps Forschungskürzungen: „Schämen wir uns nicht mehr?“

Zum gleichen Thema:

Der Bundesrichter von Massachusetts, William Young, der 1985 von Präsident Ronald Reagan ernannt wurde und seitdem ununterbrochen im Amt ist, entschied am 16. Juni, dass die Streichung Hunderter Forschungsprojekte durch die Trump-Regierung einen Verstoß gegen die Verwaltungsgesetze darstellt und schwerwiegende verfassungsrechtliche Fragen aufwirft . Die betroffenen Projekte wurden alle von den National Institutes of Health (NIH) finanziert und betrafen sensible und schwerwiegende Probleme der öffentlichen Gesundheit wie Depressionen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, sexuell übertragbare Infektionen, Alzheimer, Suizid und rassistische Ungleichheiten beim Zugang zur Gesundheitsversorgung. Einige von ihnen befanden sich bereits in einem fortgeschrittenen Stadium oder waren klinisch aktiv, wie beispielsweise eine Studie zur Behandlung von Suizid, die abrupt abgebrochen wurde. Laut Young war das Verfahren, mit dem diese Mittel gestrichen wurden, nicht nur formal unregelmäßig, sondern auch eindeutig diskriminierend .

Lesen Sie auch:

In der Anhörung kritisierte der Richter scharf das Fehlen einer offiziellen und schlüssigen Definition von „Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion“ (DEI) durch die Regierung, einem Konzept, das zur Rechtfertigung der Kürzungen herangezogen worden war. Er stellte die Frage, wie ein Projekt nur deshalb für unrechtmäßig erklärt werden könne, weil es mit DEI in Verbindung stehe, während der US-Kongress gleichzeitig ausdrücklich die Untersuchung und das Verständnis gesundheitlicher Ungleichheiten gefordert habe. Er bezeichnete den gesamten Entscheidungsprozess als „willkürlich und launenhaft“ und stellte fest, dass die Regierung direkt gegen etablierte Verwaltungsregeln und -standards verstoße.

Doch Young ging noch weiter. Er erklärte vor Gericht, seiner Meinung nach sei es „offensichtlich klar“, dass die Entscheidungen nicht auf wissenschaftlichen Kriterien beruhten, sondern auf „ Rassendiskriminierung und Diskriminierung der amerikanischen LGBTQ-Community “. Nach vierzig Jahren als Richter in Fällen aller Art sagte er: „Ich habe noch nie eine derartige rassistische Diskriminierung durch die Regierung erlebt.“ Und er schloss die Anhörung mit einer Anklage, die zugleich eine moralische Verurteilung ist: „Haben wir denn keine Scham?“

Die Entscheidung betrifft zwei getrennte, später zusammengelegte Klagen von sechzehn Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten, Interessengruppen für öffentliche Gesundheit und von den Maßnahmen betroffenen Wissenschaftlern. Die Gesamthöhe der in diesen beiden Fällen ausgesetzten Mittel ist noch nicht klar, aber laut einer Schätzung von Nature betrafen die von der Trump-Regierung seit Anfang 2025 beschlossenen Aufhebungen Zuschüsse in Höhe von bis zu 3,8 Milliarden Dollar, verteilt auf Hunderte von Projekten, die in vielen Fällen bereits genehmigt und in der Start- oder laufenden Phase waren . Die Aufhebungen, so die Anwälte der Kläger, wurden mit identischen Briefen mitgeteilt, ohne individuelle Gründe, alle mit derselben vorgefertigten Formel: ein Verhalten, das nach Ansicht der Kläger den politischen und nicht technischen Charakter der Entscheidung zeigt.

Die Bundesregierung argumentierte ihrerseits, den betroffenen Projekten fehle es an wissenschaftlicher Qualität, und die National Institutes of Health hätten wie jede Exekutivbehörde volle Entscheidungsfreiheit über die Mittelverwendung. Sie präsentierte zudem Beispiele von Projekten zu ethnischen Minderheiten, die nicht gestrichen wurden, und legte damit nahe, dass keine diskriminierende Absicht vorlag. Der Richter wies diese Verteidigungslinie jedoch zurück und erklärte, Diskriminierung zeige sich nicht in der Gesamtheit der Maßnahmen, sondern in der Systematik, mit der ganze Themenbereiche, die historisch marginalisierten Personen zuzuschreiben seien, betroffen seien. „Sie gehen gegen People of Color vor, weil sie eine Hautfarbe haben“, sagte Young zu dem Regierungsvertreter. „Sie treffen People of Color wegen ihrer Hautfarbe .“

Das Urteil ist vorläufig – eine einstweilige Verfügung –, hat aber unmittelbar zur Folge, dass die Entscheidungen der Regierung ausgesetzt und die Rückerstattung der fraglichen Gelder angeordnet wird, zumindest für die konkreten, vor Gericht verhandelten Fälle. Das Gesundheitsministerium (HHS), das die NIH beaufsichtigt, hat angekündigt, alle rechtlichen Möglichkeiten, einschließlich Berufung und eines Antrags auf Aussetzung des Verfahrens, zu prüfen. Inzwischen ist jedoch in den Gerichtssälen ein systematischer Versuch erkennbar, die Prioritäten der amerikanischen öffentlichen Forschung nach Kriterien neu zu definieren, die nichts mit wissenschaftlicher Bewertung zu tun haben, sondern auf dem Wunsch nach ideologischer Zensur beruhen.

Über die Verfahrensaspekte hinaus ist es bemerkenswert, dass diese Affäre ein grundsätzliches Problem aufwirft: die Möglichkeit, dass eine Verwaltung mithilfe administrativer Instrumente unliebsame Forschung stillschweigend unterbinden und ganze Wissensbereiche ausschließen kann, nur weil sie mit politisch umstrittenen Themen in Verbindung stehen . Wenn diese Logik funktioniert, entscheidet nicht mehr die Leistung darüber, welche wissenschaftlichen Fragen eine Antwort verdienen, sondern die Meinung einer Regierung. Genau das kann die Wissenschaft als autonome und selbstkorrigierende Institution nicht tolerieren. Und genau das meinte Richter Young, als er von beispielloser Diskriminierung sprach und am Ende der Anhörung fragte, ob noch Schamgefühle übrig seien.

Mehr zu diesen Themen: